东行记－云淡风轻

教育叙事的理论基础1

首先需要说明的是：这里说的是教育叙事的理论，而不是教育叙事研究的理论。

一.杜威的“经验是教育的首要因素”

　　在西方，叙事在教育中形成系统的理论跟加拿大的F. Michael Connelly和D. J. Clandinin有关，因此，如果我们想了解教育叙事的理论基础，我们就必须研究Clandinin and Connelly。

   Clandinin and Connelly在〈叙说探究——质性研究中的经验与故事〉提到了影响他们颇为深远的杜威[i]。杜威对经验的性质与经验的判断标准就是他们研究思路与行动的重要背景与起点。这样的立足点﹐从其他学者的论述上可以看到呼应﹐如Crites断言﹐经验的性质正是一种初始的叙说[ii]。简言之，经验正是Clandinin and Connelly的兴趣所在﹐而由于经验主要的性质是叙说性的﹐因而可用叙说的方式来探究经验。

逐渐走向叙事式思考的道路，部份因素是因为Clandinin and Connelly先前所受的学术训练和之后在学界所接触的研究取向令他们产生了很大的质疑与不满，在本书中他们将这些自身不想实行的取向归类为形式主义和化约主义[iv]。他们所谈论的形式主义是：以理论出发，将现场经验看成背景，将现场人物的经验视为某种形式主义式类别的范例。这样的做法使得现场工作所获致的体验转化为用来符应理论的资料[v]。而化约主义的做法是把原来在现场经验里那些具有细微差异的、诠释性的表征，化约成一个东西，一个实证的事实[vi]。这两种“处理”经验的方式都无法让读者真正贴近经验。他们认为研究者应该直接进入经验（包括研究者自身和参与研究者的经验），从经验出发，在经验里前进。

以杜威对经验的三个判断标准──情境、连续性和互动作为前进的基础，Clandinin and Connelly提出了“三度叙说探究空间”[vii]。所谓的三度叙说探究空间就是以时间为第一个向度，研究过去，现在和未来（也就是杜威所说的连续性），以人和社会为第二个向度（也就是杜威所说的互动），以空间为第三个向度（杜威所说的情境）。他们认为任何一项研究都是由这个三度空间所界定。

第一个和第二个向度，Clandinin和Connelly在书中把经验研究的指向分为四个方向：向内和向外，向后和向前。

就向内而言，作者意指的是朝向内在的状态，例如感情、希望、审美的反应，以及道德的倾向。就向外而言，意指的是朝向存在的情况，也就是环境。至于向后和向前，主要指的是时间性--过去，现在和未来。作者认为，去经历一种经验（去研究一个经验）就是同时用这四种方式去体验它，并且针对每种方式去提问。因此，当一个人在任何一个特定的研究中，置身于这个二度空间时，他提出问题、收集现场笔记、推衍诠释，并且写出一个研究文本。在研究文本里，既处理个人，也处理社会的议题；并且，借着检视事件的过去、现在及未来，研究也同时处理了时间的议题[viii]。

在后面的研究中，Clandinin和Connelly又加上了“空间”这个向度，用来指代“探究场景中具体的物理性与空间性的边界[ix]。

---

 

由 zhangxian 发表于 June 20, 2005 09:49 PM | 引用