W-HORSE

答“英特尔(r)未来教育”中的一个帖子

看了www.teachfuture.com中的一个帖子，觉得有必要回复。

原贴：
不，对于实际教学来说……
基本问题应该是一个和学生贴得很近的东西。
基本问题如果是哲学层面的问题的话，那么学生如何理解？
单元计划不能太空，太脱离学生的实际，学生是不会接受的。
学生有多少能够理解的哲学层面的问题呢？
单元计划是一个相当于我们中国的老师写的教案的一个东西。那么教案就应当是一种具有可操作性的实施某个教学内容的计划。
作为一个计划，就和教案一样。在实际的教学中，最适合学生的往往不是这些哲学层面的问题，而是一些更生活更实际的问题

新课标里提出，学科要跨领域，同时也不能脱离实际。
比如说，数学学科，强调的是学有用的数学，生活中的数学，学数学中的生活。

理论是不能代替实际教学的。
所以没有弄清楚这三个关键的关系，写的单元计划也会是一个不符合实际的纸面上的东西。
也就是纸上谈兵！！！

我的回复：

基本问题、单元问题、内容问题是一个很基本而且很重要的概念。回答楼上的问题：
1。基本问题如果是哲学层面的问题的话，那么学生如何理解？学生有多少能够理解的哲学层面的问题呢？
“英特尔(r）未来教育”项目教材5.2版中明确指出基本问题具有以下三个特点：1指向学科核心2在某一领域的发展历史和人们学习过程中自然重演3孕育了其他重要问题。例如5.2版中给出的例子：生物学规律有天命吗？这难道不是一个典型的哲学层次上的一个问题吗？哲学并不代表我们的学生不能理解，相反，人的思维活动总是在某种哲学的指导下进行的，我们要培养正确的人生观、价值观落脚点不也正是这些哲学问题吗？
2。学生有多少能够理解的哲学层面的问题呢？
不同年龄的学生会有不同层面上的哲学理解，哲学并不是枯燥的“运动是永恒的”这样的条条框框，更不是要求学生解释“为什么说人不可能两次趟过相同的小溪”，而更多的是建立在学生生活周围，学生所涉及知识领域基础上的。“物尽天则”是一个很深刻哲学道理，但是我相信，任何一个初中水平以上的学生都可以理解。而我们必须让学生的认知处于一种“哲学”的水准，才可能有“大家”的出现。
3。单元计划不能太空，太脱离学生的实际，学生是不会接受的。
这一点很同意，我只想指出，问题包含哲理不代表单元计划是空的。相反，越是深刻的哲理，越是需要更为贴近学生实际例子来帮助学生理解。
4。在实际的教学中，最适合学生的往往不是这些哲学层面的问题，而是一些更生活更实际的问题。
我们的教育工作一直将德育放在首位，但是我们的德育教育并不成功,这是为什么？因为我们的德育教育并不是让学生明白“德”，而只是机械的遵守“德”。这种扼杀孩子天性的教学方式本身就是不道德的。我们教育从来就没有重视过“哲学”,我们的学生从来就不用自己的眼光思考“人是从哪里来的？”，“世界为什么是这样?”，而是我们的教育告诉他们“人是猴子变来的！”，“世界是客观存在的”等等，一触及哲学，就好像触及一种“不道德、不正确”的世界观。跟生活更实际的问题我们需要解决，但是我们更应该告诉孩子们“我们为什么要这样解决”，这本身就是一个哲学问题。

5新课标里提出，学科要跨领域，同时也不能脱离实际。
很同意，但是实际是什么？不脱离实际不能等同于“有用主义”。“有用的”就是实际，“没有的”就是不实际。如果这样，恐怕爱因斯坦是世界上最不“实际”的人了。新课标的提法是正确的，但是不是说所有的教学内容都必须是“有用的”。数学学科的因式分解，有什么实际意义？但是对于学生而言，一个因式分解能力很强的学生，必然会拥有这样一种能力：在实践中掌握某种规律，应用这种规律到新的实践中。但是我要排除那些靠题海战术死记硬背题型培养出来的“优等生”，他们作为教育的牺牲品永远只有“白领”的资格，没有“老板”的天分。

6理论是不能代替实际教学的。
理论和实践本省就是相互验证的关系，马克思主义告诉我们：实践是检验真理的唯一标准。如果将这句话只是理解成实践能检验真理，我想只是理解其中的一半。我觉得我们还应该看到另一层含义：真理是经得起实践检验的！理论不能代替实际教学，反之，实际教学亦不能代替理论，任何实际的教学过程中是在某一理论的基础上的。将“经验主义”应用于教学将会导致我们教学发展走上更为曲折的道路。